Встречный иск в банк по кредитному договору о защите прав потребителей


Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Семакина А. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании с Семакина А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1770

Выслушав объяснения представителей Банка Веревкина А. По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Встречный иск к банку по кредитному договору

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 мая 2012 года от Семакина А. Заявление рассмотрено Банком как оферта заключить с банком кредитный договор. Кредит на неотложные нужды в сумме.

Полезно знать:
Договор поставки товара гарантийный срок на него

В заявлении предусмотрена оплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно признания недействительным условия кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Поскольку установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Образцы исковых заявлений и претензий

Удовлетворяя требования о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании платы за участие в Программе коллективного страхования в сумме. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, а также нормами законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования, а также договором коллективного страхования. Ответчик не представил суду доказательств того, в чем заключается услуга Банка по подключению истца к программе коллективного страхования.

Условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу, что нарушает его потребительские права. Судебная коллегия считает, что с таким выводом согласиться. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Семакин А.

Также 18 мая 2012 года истцом дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенному с ЗАО "СК "АВИВА", заявлено об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы добровольного страхования заемщика. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от.

Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Встречные требования к банку

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования. С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.

Подключение к программе страхования является не обязанностью Банка, взимание платы за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за участие в программе коллективного страхования, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя.

Кроме того, пунктом 4. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований Семакина А. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с Банка подлежат взысканию проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств . При этом подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с Банка в пользу Семакина А.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, как потребителя освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 333.

Отказать Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Семакина А. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года оставить без изменения. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Также рекомендуем:
Гарантийный срок на изделия из драгоценных металлов

ВИДЕО: Встречный иск от заемщика Решение суда в пользу заемщика